救经济还是救人

作者：小刚（原载于《世界日报》）

参议员德拉罗萨近日针对新冠肺炎给国家带来的冲击所说的一番话值得大家认真对待与周密思考，他说，菲律宾政府现在正在艰难地应对新冠疫情，是允许重开商业还是继续实施某种形式的封闭，是救人还是救经济，政府确实难以平衡这种情况。是生命优先于经济，还是经济优先于生命，不是那么容易的，选择一个可能意味牺牲另一个。德拉罗萨说的这个“两难”，其实不只是令菲律宾头痛的事，而是全球性的头痛大事。几乎每个国家都面临着这个二选一的抉择——救经济还是救人？
　　
地球似乎已经停摆，每个国家的政府都在思考怎样制止新冠病毒的扩散和怎样启动经济。相信大部分人是希望早日解禁，不管是贫者还是富者，从小处说，没有人愿意这样漫长时间呆坐家中；从大处说，经济运行停止，国家就可能会垮。可是，如果完全开放，不再约束，第二波疫情又很可能再次光临，而且会更致命。这从1918年到1919年的西班牙流感中已得到验证，如果发生第二波疫情会更加惨不忍睹！
　　
就如德拉罗萨引用某学说而担忧的那样：“经济必须运作以改善人民的生命。但如果经济真的在运作，同时许多人的生命被危及呢？”
　　
就在世界见识到这场瘟疫对人类和经济带来的冲击时，伦敦帝国理工学院的一个研究小组运用流行病学模型建立了一个框架，以帮助各国政策制定者思考未来局面。该模型结果显示，“形势很严峻”。目前采取的一种方法是减缓疫情，通过隔离患者和受感染家庭“压平曲线”；另一种方法是用更广泛的措施来压制疫情，就是在一段时间内要求所有人居家不出并关闭商场、学校。减缓措施意在抑制疫情，而压制措施则是要彻底阻断扼杀它。但压制模式并非一劳永逸，它虽然把感染率保持在相对较低的水平，却意味着很多人仍然有感染病毒的危险。若要避免这种情况，各国必须在每次疫情复发时都压制它，至少一半时间都处于封城封国状态。这种不断“开/关”的模式必须重复施行，直至病毒冲击过全体人口或者可能在几个月之后研发出疫苗。而“压平曲线”同样作用有限，研究的模型表明，在发达经济体中，实施三个月的减缓措施最多只能让预计死亡人数减少约一半。而按这种模式发展，疫情高峰期即使是德国这样资源最充裕的卫生系统也将不堪重负。
　　
眼下各国领导人都心急如焚，作为普通公民，甚至爱“抬杆”的政客，都应多给政府支持，不要添乱，谁不想早点清零，经济与人都能救呢？